【摘要】犯法化與非犯法化直接制約著一國刑法立法上的犯法範圍。行動的社會廣泛性、社會對行動的不克不及容忍性和科罰干涉的必不得已性，正面應用是犯法化的前提，而背面應用則長短犯法化的前提。“超前立法”可以當作是犯法化的一種特別形狀。過犯法化是犯法化的同化，而過非犯法化則長短犯法化的同化，兩者都背叛了刑法立法的“求真務虛”即其迷信性。犯法化與非犯法化直接影響著國民不受拘束范圍包養網 ，兩者終極都決議于社會物資生涯前提。
【要害詞】犯法化；非犯法化；前提；同化；求真務虛
貝卡里亞曾說：“科罰的範圍應當與本國的狀態相順應。”[1]現實上，應與本國的狀態相順應的起首應是立法上的犯法的範圍即犯法圈的鉅細以及犯法的種別或品種。而與本國的狀態相順應，立法上的犯法的範圍受制于犯法化與非犯法化。
一、犯法化
有學者說：“犯法化（criminalization），從技巧角度講，指經由過程立法或司法判例，將某行動作為法令上的犯法行動，以便應用科罰停止處分的運動。”[2]那么，若何在刑法立法環節“真地”完成犯法化呢？在筆者看來，迷信的犯法化就是迷信地將一種行動規則為犯法的立法運動。國際有學者提出“必需從本錢與效益的對照關系中斷定某種行動應否規則為犯法”，即“在斷定某種行動應否規則為犯法時，必需從規則為犯法所取得效益與犯法本錢，或從犯法本錢與將某種行動不規則為犯法包養網 所招致的迫害的對照關系中來判定。只要當犯法本錢小于將某種行動規則為犯法所取得的效益或小于將某種行動不規則為犯法所招致的迫害時，才應將這種行動規則為犯法。”[3]論者這里所說的犯法本錢是指“犯法行動給社會所形成的直接喪失”[包養網 4]。顯然，論者所提出的犯法化尺度是一種本錢與效益對照的經濟學尺度。在筆者看來，經濟學尺度當然有必定事理，但在處理犯法化題目上卻顯得籠統、含混。現實上，應用一種抽象、含混的尺度停止立法上的犯法化遠不如應用犯法化的前提來處理犯法化題目。這般，則犯法化需求具有如下前提：
一是行動自己的社會廣泛性。國外有學者說：“只要在很少的情形下，立法者在預感到實行這種行動的能夠性時，才對在實行中未碰著的行動規則應受處分。之所以如許，或許說是為了維護一些最主要的社會關系，或許依據有關的國際協議。普通來說，行動的必定廣泛水平是使其犯法化的需要前提。”[5]在論者看來，除非是出于維護所謂“最主要的社會關系”或“依據有關的國際協議”才可將不罕見甚至“未碰著”的行動予以犯法化，而在“普通”情形下，行動犯法化須以其必定水平的“廣泛性”為“需要前提包養網 ”。之所以這般，是由於刑法應當為盡能夠多的國民讓出盡能夠多的不受拘束。擬被犯法化的行動自己的社會廣泛性是其客不雅狀態的一種真正的反應。將不具有社會廣泛性的行動予以犯法化，意味著年夜大都或盡年夜大都國民對如許的犯法化還不具有猜測能夠性，是不合適他們的認知狀態的，故難以施展刑法之行動規范的感化。由此，我們也可同時看出，守法行動必定水平的“社會廣泛性”是一種現實狀況，故犯法化將之作為一個需要前提，便表現著刑法立法一種“求真務虛”。
二是社會對行動的不克不及容忍性。國際有學者立于價值和技巧兩個維度切磋科罰的界線題目，而具有應受科罰處分性的行動“從價值角度來看，行動人以令全部國民不克不及容忍的方法，也就是嚴重違背知識、常情、常理，侵略全部國民基礎人權的方法來知足本身的需求。”[6]現實上，科罰的界線題目也就是犯法化的界線或前提題目。論者所提出的科罰的界線的價值維度可以提煉為行動的包養 社會不克不及容忍性。由于犯法化代表著社會對行動的激烈的否認評價，故社會的不克不及容忍性是犯法化不成或缺的社會價值要素。社會的不克不及容忍性是擬被犯法化的行動自己的客不雅影響在社會客觀層面的一種真正的反應。國際有學者對行動作為犯法論地方提出的前提之一是“這種行動不論“採秀，你真聰明。”從哪個角度而言，對法益的侵略性都很是嚴重，並且盡年夜大都人不克不及容忍，并主意以刑法停止規制。”[7]其言“主意以刑法停止規制”不外是“不克不及容忍”的一種宣泄，也是擬被犯法化的行動自己對社會客觀層面所發生的一種客不雅影響。有學者指出：“當某種行動的惡的水平沒有到達需求經由過程刑律例制的水平，或由於社會的變遷而使人們對其惡的判定產生轉變的情況，或動用刑法仍是有掉公允的時辰，刑法就應該停止明智的立法或司法的非犯法化處置，或許停止處分上的非科罰化處理。”[8]其言“由於社會的變遷而使人們對其惡的判定產生轉變”意味著由“不克不及容忍”成長為“可以或許容忍”，此時就要停止非犯法化。總之，盡年夜大都人的“不克不及容忍”即社會的“不克不及容忍”是立法上的行動犯法化的一個需要前提。當“社會的不克不及容忍包養網”表征著擬被犯法化的行動的客不雅迫害并描寫著客不雅迫害對社會客觀心思的感化現實或客不雅情狀，則犯法化將之作為一個需要前提也便表現著刑法立法的一種“求真務虛”。
三是科罰干涉的必不得已性。立于價值和技巧兩個維度切磋科罰的界線題目的學者指出，具有應受科罰處分性的行動“從技巧角度看，其他法令不克不及調劑，一不消刑法調劑，國度某一方面的法令軌制將無法正常運轉，全部社會將墮入凌亂或瓦解。”[9]這里，論者所提出的技巧維度可以提煉為科罰干涉的必不得已性[10]。科罰干涉的必不得已性即我們凡是所謂的刑法的謙抑性，如japan(日“我媽的病不是都治好了嗎？再說了，就湊上幾句，豈能傷神？”裴母笑著搖了搖兒子，搖了搖頭。本)刑法學者平野龍一曾言：“即便行動損害或要包養 挾了別人的生涯好處，也不是必需直接動用刑法。能夠的話，采取其他社會統制手腕才是幻想的。可以說，只要在其他社會統制手腕不充足時，或許其他社會統制手腕（如私刑）過于激烈、有代之以科罰的需要時，才可以動用刑法。這叫刑法的彌補性或許謙抑性。”[11]又如國際學者在闡述行動作為犯法論處的前提時指出：“實用其他制裁方式缺乏克制這種行動，缺乏以維護法益。”[12]普通的行政守法行動也具有社會的不克不及容忍性，但其與犯法之間還存在著質的差異。只要在社會的不克不及容忍性之上再附加科罰干涉的必不得已性，則行動的犯法化才有現實能夠。科罰干涉的必不得已性是對行動的社會廣泛性和社會對行動的不克不及容忍包養網 性所已真正的反應的擬被犯法化的行動的客不雅狀態的“總和性”和“進級性”反應。國外有學者主意在停止刑事立法時要遵照“過濾準繩”[13]，即某類社會關系能否需求刑法來調劑先要顛末其他法令調劑的過濾，即只要當其他法令調劑不了時，才有刑法來調劑，亦即某種迫害行動為其他法令有力規制時，才由刑法予以規制。所謂“過濾準繩”應被當作是犯法化經過歷程中作為第三個前提也是最后一個前提的科罰干涉的必不得已性的一個適當的注腳。科罰干涉的必不得已性曾經闡明著針對擬被犯法化的行動的制裁或統制手腕的一種能量狀態，則犯法化將之作為一個需要前提仍然表現著刑法立法的一種“求真務虛”。
從行動的社會廣泛性到社會對行動的不克不及容忍性再到科罰干涉的必不得已性，犯法化的前提浮現出遞升性，由於行動的社會廣泛性可以當作是行動犯法化的條件性前提，社會對行動的不克不及容忍性可以當作是行動犯法化的量的前提或請求，而科罰干涉的不得已性則可以當作是行動犯法化的質的前提或請求。由此可以看出，犯法化是個表達靜態意義的概念，那么為犯法化所確立的尺度也罷，設定的前提也罷，也要表現出“化”字所顯示的靜態性和經過歷程性。而只要在此靜態性和經過歷程性之中，犯法化才幹在“求真務虛”之中讓刑法立法顯得積極而穩妥。同時，在犯法化需要前提的層層遞進中，刑法立法的“求真務虛”也浮現出層層遞升。風險駕駛行動的進罪可被用來闡明犯法化的前提，并同時闡明刑法的“求真務虛”。
犯法化還要牽扯到另一個題目即刑包養網 包養網 法的“超前立法”題目，由於“超前立法”是犯法化的一種特別形狀，仍然觸及刑法立法的迷信性。而對刑法的“超前立法”題目的解答終極仍是對犯法化題目的解答。對刑法的“超前立法”，實際界貶褒紛歧。此中，否認的來由包含：“超前”就是超出實際總體，而客不雅現實是一切立法任務的動身點；“超前立法”有唯意志論的嫌疑；經歷型立法具有可行性和較高的穩固性。確定的來由包含：刑法“超前立法”誇大的是在正確掌握實際的基本上充足施展客觀能動性，而非搞客觀意志論；刑法“超前立法”與從現實動身并不牴觸，而否定刑事立法的超前性將使刑事立法損失久長的性命力；刑法“超前立法”是以對實際的正確掌握為條件，故并未丟失落可行性；經歷型立法是消極、主動，因此是滯后于社會生涯的立法，尤其是在社會生涯急包養網 劇變更的情形下，故其不難背叛“有法可依”法制請求[14]。
包養 在筆者看來，假如刑法“超前立法”的“超前”是絕對于應否遭到刑事制止的行動的“典範”或“成熟”形狀而言，即假如刑法“超前立法”是指在某種行動取得“典範”或“成熟”形狀之前就予以刑事規制即制罪制刑，則刑法“超前立法”是不克不及一概否認的。換句話說，合適必定前提的刑法“超前立法”是應當答應的，甚至是有需要甚至非常需要的。而在其前提傍邊，被“超前立法”的行動曾經有了實際表示或現實產生并形成或帶來了實際的社會迫害，是無庸置疑的條件性前提。那就是說，迷信公道的刑法“超前立法”仍屬于經歷型立法。至于其他前提究竟有幾多，很能夠眾說紛歧，但在筆者看來，有一個前提是必不成少的，那就是被“超前立法”的行動曾經實際地要挾著最主要的社會關系或社會關系中最主要的正面或最基礎的社會次序或社會穩固而令科罰干涉成為必不得已，如現行刑法第294條對黑社會性質組織罪的規則，在現行刑法頒行之初便屬于應予確定的“超前立法”。迷信的刑法“超前立法”意味著刑法立法既要有著實際的行動基本，又要有著必需靠科罰干涉來表現的實際的社會需求，故其合適著并表現著刑法立法的“求真務虛”。
新中國的刑事法制史實曾經闡明了“成熟一條制訂一條”的刑法立法方法曾有它的需要性和包養網 可行性，但其所伴生的單行律例混亂浩繁且有必定水平的彼此牴觸的立法景象及其招致的過于頻仍的立法說明與司法說明，早就預示著其與疾速成長的社會生涯需求相當水平地彼此脫節。是以，刑法的過度的“超前立法”是社會生涯所請求的，正如博登海默所說：“作為使松散的社會構造牢牢凝集在一路的粘合物，法令必需奇妙地將曩昔和此刻勾連起來，同時又不疏忽將來的急切需求。”[15]那么，就我國刑法而言，在生物技巧範疇和核能開闢應用範疇等便存在著“超前立法”的需要性。僅就核能開闢應用範疇而言，我國現行刑法只規則了不符合法令生意、運輸核資料罪和私運核資料罪。但《結合國核資料什物維護條約》卻對照出了我國在核資料方面的刑法立法疏漏。該《條約》第七條規則：“每一締約國依據其國度法令，對下述蓄意犯法行動應予以懲辦：（一）不符合法令包養網 接收、擁有、應用、讓渡、轉變、處理或分散核資料并惹起或能夠惹起任何人的逝世亡或嚴輕傷害或對財富的嚴重傷害損失的行動：（二）盜搶核資料的行動：（三）盜用或許取核資料的行動；（四）以要挾應用或應用武力或以其他情勢的要挾討取核資料的行動；（五）以應用核資料惹起任何人的逝世亡或嚴輕傷害或貨泉財富傷害損失的要挾，或許以盜搶核資料逼迫天然人或法人或國際組織為或不為必定行動的要挾；（六）打算從事上述一至五項行動之行動；（七）介入上述一至六項所羅列行動之行動。”固然我國的核能開闢應用尚處于低條理程度，但跟著我國的核能開闢應用向廣度和深度成長，在現行刑法曾經規則的核能犯法的行動類型之外的行動類型是需求提早予以刑事規制的。
不成否定，刑法立法的超前即刑法超前立法是出于知足社會生涯的“將來需包養 求”。可是，所謂“將來需求”是“曾經”從實際基本中發生或構成的。那么，當實際基本及從中所發生或構成的“將來需求”都組成一種客不雅存在，則刑法超前立法還是在“求真務虛”。有學者指出：“現行刑法剛修訂不久，立法機關又開端制訂有關刑事法令彌補規則或刑法修改案，從犯法化的社會需求來看是必須的。但卻裸露了我們立法的前瞻性差的弊端，即缺少對將來社會變遷、社會能質變遷與增加的預設性質。”[16]在筆者看來，或許立于實際基本所發生或構成的“將來需求”來過度地停止刑法立法，才是對可連續成長不雅的一種加倍深切的表現與擔負。
二、非犯法化
何謂非犯法化？國際有學者說：“所謂非犯法化（decriminalization，non-criminalization），亦稱除罪化，是犯法化一詞的反義詞。從技巧角度講，非犯法化既包含經由過程立法法式，將刑法中某些本來規則為犯法的行動從犯法行動中消除，也包含經由過程判例、司法說明等司法運動，將本來作為犯法處分的行動不再作為犯法處分，還應包含對底本不屬于犯法行動的行動，不予犯法化，不歸入到刑法中。”[17]可見，論者所說的非犯法化包含立法上的非犯法化和司法上的非犯法化兩個層面。這里所要闡述的非犯法化，當然指的是立法上的非犯法化，即經由過程立法法式將刑法中某些本來規則為犯法的行動從犯法行動中消除[18]，或謂“立法上的非犯法化，就是將本來刑律例制的行動從刑法中刪除而使該行動不具有‘犯法’的屬性，從而使刑法的規制范圍縮減。”[19]那么。立法上的非犯法化若何表現刑法立法的“求真務虛”呢？
假如聯絡接觸前文在闡述犯法化時所提出的三個前提，則所謂非犯法化，是指反向應用犯法化的三個前提而將有關行動予以除罪即作非罪處置，即取消對該行動已有的罪刑規則。假如犯法化可以包養 被比方為從行動的社會廣泛性到社會對行動的不包養網 克不及容忍性再到科罰干涉的必不得已性這三階臺階的層層攀緣，則非犯法化便可比方為從科罰干涉的必不得已性一向到行動的社會廣泛性的步步下階。而當下了最高一個臺階即科罰干涉的必不得已性，則已有充足來由對曾經被作出罪刑規則的行動取消其罪刑規則，即對于某種曾經被作出罪刑規則的行動類型，假如科罰干涉的必不得已性曾經不復存在，如保安處罰或行政處罰已能告竣“處罰相當”和“後果相當”，則該行動類型曾經有充足來由被從犯法圈中予以消除，即從立法上作撤罪處置。非犯法化也是對犯法形式的一種客不雅的立法反映，故其與犯法化異樣表現著刑法立法的“包養 求真務虛”。犯法形式的客不雅變更必定是以社會的變更包含社會不雅念的變更為“佈景”的。有學者指出：“非犯法化有其深入的社會基本與豐盛的實際根據。社會的變遷時代，必定到來社會的急忙變更，也必將影響人們對諸多題目的見解，此中包含犯法與科罰，甚至某種詳細的行動的熟悉，響應的，人們價值不雅念也必定浮現多元、開放與寬容。變更了的社會必定有變更的法令與規定，分歧時期的‘犯法’某人們賜與了容忍的‘犯法’，無論是就刑法的本身成長以及刑法的謙抑主義的請求，仍是就科罰目標不雅念的變遷，抑或是科罰履行才能的制約，都應該賜與非犯法化之處置。”[20]社會的變更及其所包括的不雅念的變更長短犯法化的最基礎緣由，而非犯法化表白著刑法立法的實行適應了社會的變更這一現實，故非犯法化表現包養 著刑法立法的一種“求真務虛”即表現刑法立法的迷信性。
三、犯法化與非犯法化各自的同化
犯法化的同化指的是過犯法化。前文所說的犯法化，當然指的是合法的即表現刑法立法“求真務虛”的犯法化。那么，過犯法化則是我們所要排擠的。何謂過包養 犯法化？有學者說：“所謂過犯法化（overcriminalization），又稱泛犯包養網 法化，是對不妥擴展犯法衝擊范圍，即所謂多餘犯法化或許過度犯法化的一種刑法不雅念、刑法偏向與刑法實行的評價與反思。”[21]在必定意義上，我們可將過犯法化當作是對犯法化有興趣“追逐”的成果。那么，過犯法化有何迫害呢？貝卡里亞曾說：“對大批可有可無的行動加以制止，避免不了能夠由此發生的犯法。相反，是在制造新的犯法，是在隨便說明那些被宣揚為永恒不變的美德和險惡。假如必需制止有能夠領導我們犯法的一切，那么我們的景況將會如何呢？那就非得讓人們不要往應用本身的感官了。”[22]顯然，過犯法化所招致的是犯法圈的不妥擴展，從而是對國民人權侵奪的不妥擴展，乃至于“人們不要往應用本身的感官了”，即招致人們行動的“萎縮”。在筆者看來，過犯法化是犯法化的同化，實在質是立法上罪與非罪的混雜，而罪與非罪的混雜將使“人們看到處分，可是看不到罪惡，正由於他在沒有罪惡的處所看到有處分，所以在有處分的處所也就看不到罪惡了。”[23]根絕過犯法化是刑法立法“求真務虛”確當然請求。有學者說：“過犯法化呈現的緣由是復雜的，但最基礎緣由在于，立法者沒有把握規定應受科罰處分性的根據，或許說沒有找到犯法化與非犯法化的根據，不明白本身的舉動范圍與權限。”[24]看來，過犯法化是刑法立法環節的一個敏感而極為復雜的題目，由於這個題目曾經牽扯到了刑法立法環節中制罪的價值取向與技巧design兩個層面或兩個維度。
馬克思曾指出：“有道義的立法者應該起首認定：最嚴重、最無害而又最風險的工作，是把曩昔不舉動當作犯法的行動列進犯法的範疇。”[25]原來，“從刑事政策的角度來看，犯法化往往意味著社會把持手腕全體性向科罰方式傾斜的偏向。”[26]那么，過犯法化又意味著科罰方式這種直接干涉國民基礎人權的社會把持手腕的何種偏向和狀況呢？在筆者看來，假如聯絡接觸前文所提出的犯法化的三個前提，則所謂過犯法化則是將行動的社會廣泛性、社會對行動的不克不及容忍性和科罰干涉的必不得已性這三個具有遞升性的前提中的肆意一個予以包養 報酬拔高的成果，即當此三個前提中的肆意一個還不成熟的時辰而報酬地令其“早熟”，從而使得還不敷“罪格”的行動進進犯法圈。顯然，過犯法化背叛著刑法立法的“求真務虛”即其迷信性。
過犯法化往往是在維護社會和保證人權這兩項刑法基礎價值中立法者過度誇大或倚重前者的成果。是以，犯法化是比非犯法化更需謹嚴的刑法立法運動。恩格斯對普魯士刑法的有關規則的剖析和責備對于我們當今掌握過犯法化題目仍不無啟示。《普魯士刑法典》第151條對不符合法令群情國度法令或當局號令所作出的規則是：“凡野蠻、無禮地責備或嘲弄國度法令和當局號令而激起不滿情感者，應處6個月以上兩年以下的徒刑或要塞禁錮。”在恩格斯看來，把野蠻和無禮并列是立法者的過錯，會惹起非常嚴重的曲解。無禮行動是一種過掉，是不敷仔細，是匆倉促的成果，是最好的人也能夠有的過掉；而野蠻則是蓄意惹惱人，是歹意。可是，這兩者會遭到異樣的處分。顯然，立法者混雜了這兩個概念，將蓄意和過掉這兩種分歧的心思立場混為一談。雖有能夠在客不雅上影響次序，但沒有目標和念頭的行動不該被規則為犯法。這就是我們從中可以或許獲得的犯法化題目的啟示。說白了，所謂過犯法化，就是將還不具有犯法化前提的行動過早地或提早地予以犯法化，是對犯法化的一種“適得其反”。由于過犯法化本質終極還是離開犯法化應有前提的犯法化，故其仍可作為犯法化的一種同化或畸形來闡明刑法立法的“求真務虛”即其迷信性題目。
非犯法化的同化指的是過非犯法化題目。與過犯法化是犯法化的同化絕對應，過非犯法化長短犯法化的同化。在必定的意義上，我們又可將過非犯法化當作是對非犯法化有興趣“追逐”的成果。假如說“非犯法化總的後果是減少國度認定為犯法行動的范圍”，而非犯法化自己又是具有合法性的，則過非犯法化則是不妥減少犯法行動的范圍，其所招致的是犯法化缺乏，從而形成維護不力。假如說過犯法化是刑法立法在一個標的目的上的一種掉真，則過非犯法化即是刑法立法在另一個標的目的上的掉真。而此兩種相反的情況都是嚴重離開對社會生涯的現實不雅照而違反著刑法立法的“求真務虛”即其迷信性。
假如說過犯法化往往是在維護社會和保證人權這兩項刑法基礎價值中立法者過度誇大或倚重前者的成果，則過非犯法化則至多是立法者有時過度誇大或倚重后者的成果。
過犯法化和過非犯包養 法化都是刑法立法的同化，其走向的是刑法應有效能的背面。犯法化題目好像在社會生涯中劃圈，圈內是犯法，圈外長短犯法。過犯法化意味著犯法圈不妥擴展，其所帶來的是次序與人權的此長彼消；過非犯法化意味著犯法圈不妥減少，其所帶來的是次序與人包養網 權的此消彼長。總之，跟著過犯法化與過非犯法化所浮現出來的犯法圈的縮小或減少，國民權力或不受拘束的領地也在縮小或減少。顯然，過犯法化與過非犯法化：當者，則為善果；不妥者，則為惡果。
結語
犯法化與非犯法化表白著犯法的絕對性，而犯法的絕對性又是由社會物資生涯前提的詳細性所決議的，那么，犯法化與非犯法化終極離不開社會物資生涯前提的制約，而“這一點在生涯變更時代尤為顯明。由於，在社會體系體例或價值規范落后于社會生涯的時辰，作為違背社會體系體例或價值紀律的所謂犯法往往成為包養網 請求社會變更的預兆和先導，以其奇特的情勢影響社會的成長，終極惹起犯法不雅念的變更，并將本身由法令規范意義上的犯法枷鎖中擺脫出來，完成從罪到非罪的汗青性奔騰。”[27]現實上，在所謂社會生涯變更時代，一種行動類型也會完成從非罪到罪的“汗青性奔騰”，由於從罪到非罪和從非罪到罪可以在社會生涯中同時構但有句話說，國易改，性難改。於是她繼續服侍，仔細觀察，直到小姐對李家和張家下達指示和處理，她才確定小姐真的變了。成交錯。有人說：“任何離開社會的刑法，必將是‘無水之魚’、‘無木之禽’。”[28]那么，只需犯法化和非犯法化反應社會生涯并終極受社會生涯的制約，則犯法化和非犯法化就存在著能否合適和反爸爸回家把這件事告訴媽媽和她，媽媽也很生氣，但得知後，她喜出望外，迫不及待地想去見爸爸媽媽，告訴他們她願意。應社會生涯，從而發生著刑法立法的“求真務虛”即其迷信性題目。那么，客不雅地說，我們的刑法立法顯明地存在著犯法化有余而非犯法化缺乏的題目，而這一題目應為立法學和刑法學配合追蹤關心。
馬榮春，揚州年夜學法學院副傳授，法學博士；王超強，浙江省龍泉市國民查察院查察長助理，法令碩士。
【注釋】
[1][意]貝卡里亞著：《論犯法與科罰》，黃風譯，北京年夜學出書社2008年版，第112頁。
[2]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第12頁。
[3]陳正云著：《刑法的精力》，中國樸直出書社1999年版，第134頁。
[4]陳正云著：《刑法的精力》，中國樸直出書社1999年版，第135頁。
[5][前蘇聯]斯皮里多諾夫著：《刑法社會學》，群眾出書社1989年版，第51頁。
[6]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第20頁。
[7]張明楷著：《刑法學》，法令出書社2007年版，第53頁。
[8]蔡道通著：《刑事法治的基礎態度》，北京年夜學出書社2008年版，第88頁。
[9]周國文著：《科罰的界線—包養 —Joel Feinbers的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第20頁。包養網
[10]論者所謂“不消刑法調劑”不如表述為“不消科罰干涉（調劑）”更到位。
[11][日]平野龍一著：《刑法泛論Ⅰ》，有斐閣1972年版，第47頁。
[12]張明楷著：《刑法學》，法令出書社2007年版，第53頁。
[13][美]安·塞德曼等：《法令次序與社會改造》，時惱人譯，中國政法年夜學出書社1992年版，第40頁。
[14]陳正云著：《刑法的精力》，中國樸直出書社1999年版，第264—266頁。
[15][美]博登海默著：《法理學——法令哲學與法令方包養式》，鄧正來譯，中國政法年夜學出書社1999年版，第326頁。
[16]蔡道通著：《刑事法治的基礎態度》，北京年夜學出書社2008年版，第85頁腳注。
[17]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線包養 ”與超出》，中國查察出書社2008年版，第13頁。
[18]在筆者看來，論者將底本不屬于犯法行動的行動不予犯法包養 化也說成長短犯法化，或許不當，由於對應著犯法化的非罪到罪，非犯法化應本指罪到非罪。
[19]蔡道通著：《刑事法治的基礎態度》，北京年夜學出書社2008年版，第224頁。
[20]蔡道通著：《刑事法治的基礎態度》，北京年夜學出書社2008年版，第225頁。
[21]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第14頁。
[22][意]貝卡里亞著：《論犯法與科罰》，黃風譯，北京年夜學出書社2008年版，第102頁。
[23]《馬克思恩格斯選集》（第1卷），國民出書社，1956年版，第139頁。
[24]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第14頁。
[25]《馬克思恩格斯選集》（第1卷），國民出書社1956版，第148頁。
[26]周國文著：《科罰的界線——Joel Feinberg的“品德界線”與超出》，中國查察出書社2008年版，第13頁。
[27]陳正云著：《刑法的精力》，中國樸直出書社1999年版，第118頁。
[28]利子平、石聚航：《刑法社會化初論》載《南昌年夜學學報》2010年第5期，第56頁。
發佈留言